Часто тавтологичные повторы громкоговорящей терминологии информационного, или постиндустриального (пост экономического), общества препятствуют осмыслению стройной системы научных представлений о современной общественно-экономической формации. К тому же, концепция окончательно не сформирована, что свидетельствует о ее относительной «молодости» и открытости для дальнейшего становления и развития.

Говоря о формировании учения постиндустриализма, нельзя не упомянуть вывод о зависимости критериев периодизации истории от субъективных качеств исследователей, что порождает многообразие исторических концепций при уникальности объекта. 

В классических работах современных американских футурологов Э. и Х. Тоффлеров наиболее «литературно» освещается постиндустриализм для рядового читателя: вся история человеческой цивилизации рассматривается как последовательность волн, несущих изменения, и подчеркивается главная идея каждой волны: подъем сельского хозяйства стал первым обратным пунктом в развитии общества, а очередным стала индустриальная революция. Важно, что такой подход определяет каждый из моментов между волнами, не как самостоятельное событие, а как поток изменений, который движется с определенной скоростью: примерно несколько тысяч лет назад началась и постепенно распространилась по всему земному шару аграрная революция, создавшая поселения, обрабатываемые земли и иной образ жизни. 

Второй исторической волной стала индустриализация, которая за несколько веков перевернула жизнь в Европе и Америке, и продолжает распространяться на множество стран, которые до сих пор по своей сути являются аграрными. Таким образом, возможности второй, индустриальной, волны далеко не исчерпаны. Уже началось еще более значительное движение: после второй мировой войны, как только индустриализация достигла максимальной вершины своего развития в западных и североамериканских странах, начала подниматься третья, пока не совсем понятна волна, которая может называться информационной.

Признаком Третьей волны Тоффлеров считают переход человечества к созданию и эксплуатации знаний. В отличие от аграрного и индустриальных периодов, когда человек формировал новый производственный потенциал во время и в результате взаимодействия с природной средой, именно от него получая возможности для прогресса всего социального организма, в современном периоде основной причиной прогресса уже есть не взаимодействие человека и природы, а развитие личности, возможность само совершенствоваться, создавать знания, которые способны изменить не только окружающую среду, но и людей.

Такой подход к определению социально-экономического формации обуславливает трудности осмысления принципов прогресса, который определяется проблемами не столько социальными, сколько личностными, не столько экономическими, сколько психологическими. Подобная научная позиция относительно критерия определения постиндустриального периода в истории человечества и его экономики не может не вызывать определенное возмущение и смущение у специалистов с традиционными взглядами индустриалистов, сторонников трудовой теории стоимости.

В Мой Мир

0

Tweet